案例分析：特斯拉與歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）聯(lián)手遏制商標(biāo)惡意搶注：EUIPO取消部門因惡意行為宣布“TESLA”商標(biāo)無效

在最近的一項(xiàng)裁決中，歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）取消部門支持汽車制造商特斯拉，叫停了由Capella Eood自2022年持有的早期歐盟商標(biāo)（EUTM）“TESLA”。取消部門認(rèn)定該商標(biāo)申請(qǐng)屬于惡意注冊(cè)，出于投機(jī)策略，沒有真實(shí)的商業(yè)意圖，并旨在阻礙特斯拉在歐洲的運(yùn)營，因此宣布該商標(biāo)無效。該裁決進(jìn)一步強(qiáng)化了EUIPO對(duì)抗商標(biāo)搶注行為的立場，強(qiáng)調(diào)了申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)必須具備真實(shí)意圖和商業(yè)理由的重要性。

背景

2022年，特斯拉根據(jù)《歐盟商標(biāo)條例》（EUTMR）第59(1)(b)條對(duì)“TESLA”歐盟商標(biāo)（EUTM）提出無效宣告，聲稱該商標(biāo)是惡意注冊(cè)。特斯拉指出，Capella Eood由一名被稱為商標(biāo)“搶注者”的E.A.先生代表，其提交了大量投機(jī)性商標(biāo)申請(qǐng)，意在阻礙合法注冊(cè)并借此勒索經(jīng)濟(jì)賠償。特斯拉強(qiáng)調(diào)了E.A.先生系統(tǒng)性地利用郵箱公司、未支付費(fèi)用以及戰(zhàn)略性轉(zhuǎn)讓等手段，通過構(gòu)建阻礙性地位獲取經(jīng)濟(jì)利益的行為。證據(jù)顯示，E.A.先生在反對(duì)程序中存在拖延行為，并且因特斯拉在電動(dòng)車行業(yè)的顯著地位而對(duì)其直接進(jìn)行針對(duì)性攻擊。

反之，EUTM持有人聲稱特斯拉的指控是誹謗且毫無根據(jù)。持有人辯稱，其商標(biāo)靈感來源于與特斯拉無關(guān)的其他領(lǐng)域，在申請(qǐng)時(shí)并不了解特斯拉的運(yùn)營情況。與此同時(shí)，持有人聲稱特斯拉多年來非法侵犯了其早期權(quán)利，并將特斯拉的行為描述為程序?yàn)E用。

取消部門的裁定

根據(jù)《歐盟商標(biāo)條例》（EUTMR）第59(1)(b)條，惡意行為的評(píng)估基于申請(qǐng)人在提交申請(qǐng)時(shí)的意圖是否違背了誠實(shí)的商業(yè)和經(jīng)營實(shí)踐。在判斷惡意時(shí)，取消部門參考了Sky and Others（C-371/18, EU:C:2019:864）和Koton（C-104/18 P, EU:C:2019:287）兩案，考慮了申請(qǐng)人的意圖、申請(qǐng)背景以及任何與商標(biāo)申請(qǐng)相關(guān)的濫用或阻礙目的的跡象。惡意行為的證據(jù)包括缺乏真實(shí)使用商標(biāo)的意圖、知曉第三方的在先使用，以及旨在妨礙合法利益的行為。

鑒于上述情況，取消部門認(rèn)為以下事實(shí)表明EUTM持有人存在惡意行為：

1、申請(qǐng)的意圖與時(shí)間點(diǎn)：

有爭議的EUTM是在特斯拉獲得國際認(rèn)可后不久提交的，特別是在特斯拉Roadster首次亮相后。申請(qǐng)的時(shí)間點(diǎn)表明EUTM持有人知曉特斯拉的聲譽(yù)正在不斷上升。至于其聲稱的“獨(dú)立靈感”來源（如一篇報(bào)紙文章或一張CD），被認(rèn)為不可信，因?yàn)樵撋暾?qǐng)與特斯拉的崛起時(shí)間吻合，并且針對(duì)的商品類別（如車輛及配件）完全相同。

2、投機(jī)性申請(qǐng)的模式：

證據(jù)顯示，EUTM持有人通過郵箱公司在不同司法管轄區(qū)進(jìn)行了一系列投機(jī)性申請(qǐng)，這些申請(qǐng)往往在未完成注冊(cè)的情況下被放棄或撤回。這種有意為之的策略旨在針對(duì)第三方品牌建立阻礙性地位，反映出其系統(tǒng)性地利用歐盟商標(biāo)體系以獲取經(jīng)濟(jì)利益的行為。

3、程序性策略及缺乏真實(shí)商業(yè)活動(dòng)：

證據(jù)還顯示，EUTM持有人采用程序性拖延策略，包括對(duì)商品和服務(wù)進(jìn)行多次無意義的限制，以阻礙反對(duì)程序，時(shí)間長達(dá)近15年。同時(shí)，未提供任何可信證據(jù)表明與該商標(biāo)相關(guān)的真實(shí)商業(yè)活動(dòng)。商標(biāo)在關(guān)聯(lián)實(shí)體之間反復(fù)轉(zhuǎn)讓且無商業(yè)合理性，這進(jìn)一步表明其申請(qǐng)意圖是為了制造人為的障礙。

4、對(duì)特斯拉在先使用和聲譽(yù)的知曉：

在申請(qǐng)?zhí)峤恢?，奧地利及其他地區(qū)對(duì)特斯拉產(chǎn)品的大量媒體報(bào)道表明，EUTM持有人清楚了解特斯拉的運(yùn)營和聲譽(yù)。其行為顯示出借機(jī)利用特斯拉在歐盟市場預(yù)期成功的機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)。

5、偏離誠信原則：

根據(jù)調(diào)查結(jié)果，取消部門認(rèn)定爭議商標(biāo)的申請(qǐng)并無真實(shí)使用的意圖，而是旨在阻礙合法的商標(biāo)申請(qǐng)并獲取經(jīng)濟(jì)利益。這些行為明顯偏離了誠實(shí)商業(yè)實(shí)踐，違反了歐盟商標(biāo)法所規(guī)定的公平和誠信原則。

結(jié)論

這一裁決與Sky and Others（C-371/18）等案例中確立的原則一致，將惡意定義為申請(qǐng)時(shí)的意圖違背誠信實(shí)踐。取消部門通過對(duì)意圖、背景及更廣泛行為的分析——借鑒了包括Koton（C-104/18）在內(nèi)的案例——強(qiáng)調(diào)了投機(jī)性申請(qǐng)模式、使用郵箱公司以及程序性拖延的行為累積起來足以證明惡意。此外，該商標(biāo)申請(qǐng)的機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)——利用特斯拉聲譽(yù)的不斷提升——進(jìn)一步支持了這一結(jié)論。

從實(shí)際角度來看，此次裁決強(qiáng)化了EUIPO對(duì)抗商標(biāo)搶注行為的立場，并表明其繼續(xù)致力于維護(hù)公平競爭和打擊商標(biāo)體系中的濫用行為。

（來源：跨境白武士James）

以上內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表雨果跨境立場！本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載需經(jīng)原作者授權(quán)同意。?