案例分析：哈瑞寶（Haribo）熊形糖果商標(biāo)被歐盟法院判定過于簡單

圖片來源：跨境白武士 James

此案件涉及拒絕注冊歐盟商標(biāo)（編號1700702），以保護(hù)哈瑞寶金熊（Haribo Goldbears）泰迪熊形狀的圖形商標(biāo)。

哈瑞寶（Haribo）為其金熊（Goldbears）泰迪熊申請的歐盟商標(biāo)因缺乏顯著性而被歐盟知識產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）拒絕注冊?，F(xiàn)在，歐盟普通法院確認(rèn)該二維圖形商標(biāo)過于簡單和裝飾性，無法符合商標(biāo)保護(hù)的要求。

此案涉及拒絕注冊歐盟商標(biāo)（編號1700702），以保護(hù)哈瑞寶金熊泰迪熊的圖形商標(biāo)。歐洲當(dāng)局認(rèn)為，由于該商標(biāo)的幾何簡單性，無法滿足商標(biāo)的基本功能——即區(qū)分某一特定公司產(chǎn)品的功能，因此不予注冊。

哈瑞寶商標(biāo)爭議的背景

通過其控股公司Rigo Trading SA，糖果公司哈瑞寶（Haribo）試圖通過在2022年4月提交二維商標(biāo)申請（下圖），在歐盟境內(nèi)保護(hù)其自1920年創(chuàng)作的金熊（Goldbears）橡皮糖形象，該商標(biāo)適用于廣泛的產(chǎn)品類別，而不一定僅限于糖果。

圖片來源：歐盟商標(biāo)局

根據(jù)2017/1001號條例第7(1)(b)條，歐盟知識產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）拒絕了這一商標(biāo)申請，認(rèn)為該商標(biāo)缺乏足夠的顯著性，無法注冊。

歐盟知識產(chǎn)權(quán)局的第五上訴委員會（R 2150/2023-5）確認(rèn)了這一分析，認(rèn)為該商標(biāo)會被視為一個裝飾性元素，缺乏顯著性，或僅作為美學(xué)目的的裝飾物，不能使某一公司產(chǎn)品與其他公司區(qū)分開來。

歐盟普通法院的裁定

2025年7月16日，歐盟普通法院同意了上述結(jié)論，并回顧道：“為了使商標(biāo)具備顯著性，它必須能夠使所申請注冊的產(chǎn)品識別出來源于特定企業(yè)，從而將這些商品與其他企業(yè)的商品區(qū)分開來?！?/p>

法院隨后維持了拒絕注冊該橡皮糖熊形狀商標(biāo)的決定，理由是缺乏顯著性，指出該商標(biāo)由一條粗黑線勾勒出的封閉形狀，側(cè)邊呈彎曲，背景為白色，是一個“簡單的二維幾何圖形，毫無特別復(fù)雜性”。

法院還補(bǔ)充道：“申請人沒有證明，相關(guān)公眾會在該商標(biāo)中識別出熊的身體部位，如耳朵、手臂、腿和頭部。”同樣，“也沒有證明該公眾會認(rèn)出該商標(biāo)代表的是哈瑞寶金熊（Haribo Goldbear）橡皮糖熊的輪廓?！?/p>

Rigo Trading公司曾試圖辯稱，其另一商標(biāo)（下圖）所代表的同一金熊泰迪熊已經(jīng)被歐盟當(dāng)局認(rèn)定為具有顯著性（歐盟知識產(chǎn)權(quán)局第四上訴委員會裁定，2023年10月11日，編號R 872/2023-4）。

圖片來源：歐盟商標(biāo)局

然而，法院澄清表示，相關(guān)標(biāo)志需要區(qū)別對待，因?yàn)楹笳呤侨S商標(biāo)（而不是我們本案中的二維商標(biāo)），且由于其“緊湊的形狀，展示了具有直耳、眼睛、鼻子和微笑的頭部，還有像兩只手臂和兩條腿一樣伸展的爪子，以及光滑的表面”，看起來更為復(fù)雜。

歐盟法院是否變得更加嚴(yán)格？

這項(xiàng)裁定似乎標(biāo)志著歐洲當(dāng)局在處理由簡單幾何形狀組成的二維商標(biāo)時變得更加嚴(yán)格。即便如此，歐盟普通法院在2023年7月仍接受了一個商標(biāo)（下圖），該商標(biāo)是一個熊的輪廓（裁定編號T 591/21），這似乎表明情況有所變化。

圖片來源：歐盟商標(biāo)局

Rigo Trading公司也曾試圖援引此案件，但未能成功。

這項(xiàng)最新的裁定進(jìn)一步確認(rèn)了歐盟法院在2024年11月作出的Chiquita案件裁定（T-426/23），該案件撤銷了一個水果商標(biāo)（下圖），理由是它是一個簡單的幾何圖形，即一個橢圓形的變體，缺乏容易記住的特點(diǎn)。

圖片來源：歐盟商標(biāo)局

正如Chiquita未能證明其商標(biāo)通過在歐盟范圍內(nèi)的使用獲得了顯著性，從而使其能夠識別相關(guān)產(chǎn)品的商業(yè)來源。

在本案中，法院并未裁定該商標(biāo)是否已通過使用獲得顯著性。實(shí)際上，上訴委員會決定將案件發(fā)回審查部門，考慮通過使用獲得顯著性的附帶請求。

Rigo Trading公司仍然可以嘗試援引這一理由；然而，依據(jù)2017/1001號條例第7(3)條證明商標(biāo)通過使用獲得顯著性依然困難重重，因?yàn)檫@要求在所有歐盟成員國提供證據(jù)，即使是最知名的品牌在過去也難以達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)。

封面來源/跨境白武士 James

（來源：跨境白武士James）

以上內(nèi)容屬作者個人觀點(diǎn)，不代表雨果跨境立場！本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載需經(jīng)原作者授權(quán)同意。?