用海牙送達(dá)公約在美國紐約州進(jìn)行抗辯，管用！

繼在前兩周提到的，如果跨境賣家在伊利諾伊州被告了，如果想要應(yīng)訴，可以直接以自己不在伊利諾伊州銷售，當(dāng)?shù)胤ㄔ簩?duì)自己沒有人身管轄權(quán)作為自己的抗辯理由【點(diǎn)擊詳情】。那么如果賣家在紐約州被告了，還有啥招可以應(yīng)對(duì)嗎？

最近，在紐約州南區(qū)法院判了個(gè)案子，又給賣家提供一個(gè)新的答辯思路。那就是，法院判決原告通過電子郵件的方式向被告送達(dá)文書不合法！原告必須根據(jù)《海牙送達(dá)公約》的規(guī)定向中國境內(nèi)的賣家送達(dá)，即通過中國司法部遞交文書，經(jīng)司法部批準(zhǔn)后轉(zhuǎn)由中國最高人民法院，由國內(nèi)法院向中國賣家送達(dá)。

本案的原告Smart Study公司是一家全球娛樂公司，對(duì)Baby Shark擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。2021年7月6日，原告在紐約州南區(qū)法院向在互聯(lián)網(wǎng)上未經(jīng)其許可銷售Baby Shark周邊產(chǎn)品的賣家提起訴訟，并通過電子郵件的方式直接對(duì)中國被告進(jìn)行了送達(dá)。（根據(jù)美國《聯(lián)邦訴訟程序規(guī)則》，如果原告向法院提起訴訟，通常由原告向被告進(jìn)行送達(dá)，這點(diǎn)和國內(nèi)做法不太一樣。）

通常情況下，如果電商平臺(tái)賬戶里的錢少，或者原告所要的和解金不多，大多數(shù)賣家會(huì)選擇花錢消災(zāi)的心態(tài)和原告達(dá)成和解。然后在這個(gè)案子中，其中兩個(gè)被告在權(quán)衡了各種利弊之后選擇了應(yīng)訴，并在其答辯中稱：該法院對(duì)被告沒有人身管轄權(quán)，通過電子郵件的方式向中國被告進(jìn)行送達(dá)也違反了《海牙送達(dá)公約》，繼而違反了《聯(lián)邦訴訟程序規(guī)則》第4（f）條。雖然原告改變了訴訟策略，因而本案的核心問題變成：在中國法下，通過電子郵件的方式向中國境內(nèi)賣家送達(dá)文書是否合法?

對(duì)紐約州南區(qū)法院Gregory H. Woods法官而言，判斷中國法下的民事送達(dá)規(guī)則，是一部外國法，因此在案件整個(gè)審理過程中，法院聘請(qǐng)了“法庭之友”來闡述并解釋相關(guān)中國民事訴訟規(guī)則。各種細(xì)節(jié)過于復(fù)雜，在此不表。

那么最后法庭的結(jié)論是什么呢？

首先，《海牙送達(dá)公約》當(dāng)然適用于本案所有被告。原因很簡單，中美兩國都是該公約的締約國，必須遵守該公約的規(guī)定。原告指出，《海牙送達(dá)公約》的送達(dá)方式不適用于無法獲取地址的被告。然后現(xiàn)實(shí)情況正好相反，原告僅僅瀏覽了被告在亞馬遜網(wǎng)站上的店鋪頁面，并沒有向法院證明其通過合理的努力來找到被告的地址。法院因此得出結(jié)論：原告并沒有盡合理努力去獲取被告地址，因此《海牙送達(dá)公約》適用于本案被告。

第二，原告在本案的送達(dá)也不符合美國《聯(lián)邦訴訟程序規(guī)則》第4（f）(3)條的規(guī)定。雖然第4（f）(3)條的規(guī)定，美國《聯(lián)邦訴訟程序規(guī)則》允許訴訟當(dāng)事人向美國境外的個(gè)人或企業(yè)以任何方式進(jìn)行送達(dá)，只要不違反國際條約。而《海牙送達(dá)公約》作為國際條約，允許各種送達(dá)方式，只要不被接受國所反對(duì)。這些送達(dá)方式可以是通過外交和領(lǐng)事代理人、領(lǐng)事渠道、向接受國司法官員送達(dá)以及通過郵政渠道直接送達(dá)。然而，中國反對(duì)通過郵政渠道直接進(jìn)行送達(dá)。那么，電子郵件是否是屬于郵政渠道送達(dá)？在此，問題轉(zhuǎn)化成《海牙送達(dá)公約》是否允許原告通過電子郵件向中國境內(nèi)的被告送達(dá)？答案是否定的。通過電子郵件的方式向中國境內(nèi)當(dāng)事人送達(dá)是被《海牙送達(dá)公約》所禁止。因?yàn)榻邮車磳?duì)電子郵件方式送達(dá)。具體見下述。

特別要指出的是，Gregory H. Woods法官駁斥了美國第二巡回法庭得出的結(jié)論：《海牙送達(dá)公約》允許通過電子郵件的方式對(duì)中國被告進(jìn)行送達(dá)。Woods法官認(rèn)為：《海牙送達(dá)公約》旨在規(guī)定可用于對(duì)外國訴訟當(dāng)事人的簡單和特定的送達(dá)方法。如果一味推斷《海牙送達(dá)公約》未對(duì)某一特定送達(dá)方法進(jìn)行規(guī)定就等同于默示允許使用《海牙送達(dá)公約》未禁止的幾乎任何送達(dá)方法，這違反了《海牙送達(dá)公約》的初衷?！逗Ｑ浪瓦_(dá)公約》規(guī)定了具體的送達(dá)方式，如果各國不同意，完全可以對(duì)這些送達(dá)方式提出明確的反對(duì)意見，就像反對(duì)通過郵政渠道送達(dá)一樣。但是，如果《海牙送達(dá)公約》未對(duì)某一個(gè)送達(dá)方式進(jìn)行規(guī)定則被認(rèn)為含蓄地授權(quán)了這種送達(dá)方式，那么今后將不會(huì)有任何途徑來反對(duì)某一種送達(dá)方式。此處，應(yīng)由掌聲。

第三，原告在本案的送達(dá)也不符合美國《聯(lián)邦訴訟程序規(guī)則》第4（f）(2)（C）條的規(guī)定。

具體來說第4（f）(2)（C）條僅允許不被外國法律所禁止的送達(dá)方式。中國法律是否禁止電子郵件送達(dá)？答案是肯定的。根據(jù)我國民事訴訟法第284條規(guī)定，未經(jīng)中華人民共和國主管機(jī)關(guān)準(zhǔn)許，任何外國機(jī)關(guān)或者個(gè)人不得在中國領(lǐng)域內(nèi)送達(dá)文書、調(diào)查取證。此處的主管機(jī)關(guān)指的是司法部。正確的送達(dá)方式是，先由司法部批準(zhǔn)，司法部會(huì)將送達(dá)請(qǐng)求轉(zhuǎn)交給最高人民法院，由最高院審核后分配給下級(jí)法院送達(dá)。在中國法下，送達(dá)機(jī)關(guān)只能是法院，不允許任何個(gè)人。

最后，雖然原告要求被告馬上停止侵權(quán)，法院也認(rèn)為停止侵權(quán)的情況很緊急，而法院也在此基礎(chǔ)上簽發(fā)了TRO和PIO。但是原告以同樣的理由請(qǐng)求法院判決被告存在實(shí)質(zhì)侵權(quán)，違反了《海牙送達(dá)公約》第15條規(guī)定。因?yàn)橐m用《海牙送達(dá)公約》第15條規(guī)定，原告必須滿足：1）原告以《海牙送達(dá)公約》規(guī)定的送達(dá)方式向被告送達(dá)了文書；及2）原告嘗試了一切合理的努力向中國的相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)被告進(jìn)行送達(dá)。而實(shí)際情況是，原告在紐約州南區(qū)法院提交訴狀后兩天內(nèi)就直接向被告送達(dá)，并不能看出原告在對(duì)被告送達(dá)方式上進(jìn)行了合理的努力。

總而言之，在紐約州南區(qū)法院的Gregory H. Woods法官看來，因?yàn)橹忻纼蓢恰逗Ｑ浪瓦_(dá)公約》的締約國，兩國必須遵守該公約的規(guī)定；因?yàn)槊绹堵?lián)邦訴訟程序規(guī)則》規(guī)定在適用《海牙送達(dá)公約》的時(shí)候必須遵守外國相關(guān)法律規(guī)定；因?yàn)橹袊ㄒ?guī)定任何外國機(jī)關(guān)或者個(gè)人不得在中國領(lǐng)域內(nèi)送達(dá)文書、調(diào)查取證，也不允許郵寄送達(dá)，所以原告以電子郵件的方式向國內(nèi)的賣家送達(dá)是不合法的。據(jù)此，只要送達(dá)沒通過《海牙送達(dá)公約》的規(guī)定，即由司法部審批后轉(zhuǎn)交最高院，再由最高院分配給下級(jí)法院，通過下級(jí)法院向中國境內(nèi)賣家進(jìn)行送達(dá)，就判決原告送達(dá)不合法，繼而原告認(rèn)為被告的侵權(quán)主張也得不到法院支持。真曲線救國，雖然繞口，但是貌似有用。至此，中國賣家又多了一個(gè)應(yīng)訴答辯的理由，而在紐約州南區(qū)法院又是成功了的案例。

推薦閱讀：美國市場跨境賣家如何應(yīng)對(duì)突如其來的TRO？

封面圖片來源：圖蟲創(chuàng)意

（來源：雨果小編看外貿(mào)）