電商代運營，反而賠百萬！

圖片來源：圖蟲創(chuàng)意

很多跨境電商賣家的，都會碰到代運營推銷業(yè)務(wù)。而代運營公司，也非常的普遍。但是代運營公司也良莠不齊，甚至有的就是騙子，騙取賣家的錢財。但即使不是騙局，跨境電商賣家與代運營方也很容易產(chǎn)生糾紛。下面來看二個例子：

W公司與F公司雙方簽訂一份《代運營協(xié)議》，約定由F公司為W公司的亞馬遜店鋪提供代運營服務(wù)，W公司支付年度服務(wù)費7萬多元及店鋪銷售額一定比例的傭金。協(xié)議還約定由F公司承擔店鋪所有廣告營銷費用，F(xiàn)公司有義務(wù)控制廣告營銷投入占比不低于銷售額的3%。雙方還約定了代運營店鋪年度銷售額最低目標及年度最低毛利率。

上述協(xié)議簽訂后，W公司即向F公司支付第一年年度服務(wù)費7萬多元。F公司正式代W公司運營該網(wǎng)店銷售的產(chǎn)品。在合作代運營期間，F(xiàn)公司每月均向W公司發(fā)送上個月的店鋪銷售額報表，待W公司確認后，W公司將當月傭金支付給F公司。自正式營運起至合同解除，W公司共向F公司支付款項合計人民幣90多萬元。

后來，W公司發(fā)現(xiàn)亞馬遜每月會在W公司的店鋪收取廣告費，該廣告費已在W公司每月的營業(yè)額中直接扣除。根據(jù)合同的約定，該費用應(yīng)由F公司負擔，但在F公司向W公司每月出具的報表中，該欄廣告費F公司在報表中改為真實銷售額的3％廣告費由F公司負擔，超出部分在報表中列入應(yīng)收帳款欄中，由W公司負擔。至合同解除，F(xiàn)公司在報表中列為由W公司支付的廣告費為人民幣110多萬元。W公司要求終止由F公司代理運營W公司亞馬遜店鋪的合作關(guān)系及返還110多萬元；雙方發(fā)生糾紛，W公司遂訴至法院。

法院認為，W公司與F公司雙方簽訂的《代運營協(xié)議》是合法有效，雙方當事人均應(yīng)依約履行。根據(jù)《代運營協(xié)議》的約定F公司代運營W公司的亞馬遜店鋪期間產(chǎn)生的廣告營銷費用明確約定由F公司承擔。但F公司在代運營期間，通過報表的方式將廣告營銷費用中超出3％的部分合計人民幣110多萬元以應(yīng)收款帳目轉(zhuǎn)嫁由W公司負擔，違反《代運營協(xié)議》的約定，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔違約責任。因此， 判決：F公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還給W公司廣告費款項人民幣110多萬元，等等。

這個案件代運營方賠了錢，但在另一個跟這個不相關(guān)的案件中，賣家卻賠了錢。

K公司與M公司簽訂《電商代運營協(xié)議》，約定：M公司委托K公司在Amazon、ebay等站點進行運營服務(wù)，期限三年。雙方合作期間，按照銷售額一定比例作為運營服務(wù)費。此外，合同還約定，若未經(jīng)雙方協(xié)商同意，雙方任意一方單方面要求終止合作或出現(xiàn)實質(zhì)性違約行為，則需向?qū)Ψ街Ц哆`約賠償，賠償金額以上月代運營服務(wù)費或年平均月代運營服務(wù)費的5倍作為賠付標準，兩者取其高作為具體賠償金額。

M公司于合同簽訂當天向K公司移交相關(guān)賬號信息。在合作了一個多月后，M公司關(guān)閉了K公司遠程操作渠道。

K公司向法院起訴請求： K公司支付代運營服務(wù)費9萬多元及支付賠償近30萬；M公司的唯一股東陳某應(yīng)對上述債務(wù)承擔連帶清償責任等。

法院認為：雙方的《電商代運營協(xié)議》為委托合同。M公司委托K公司代處理運營業(yè)務(wù)，K公司已完成相應(yīng)委托事務(wù)，現(xiàn)M公司不支付運營費用，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。對于K公司要求M公司按《電商代運營協(xié)議》約定支付賠償金近30萬元。法院認為，雙方約定的賠償金為雙方對違約方違反約定向?qū)Ψ劫r償損失的損失賠償額計算方式，屬違約金約定。K公司按《電商代運營協(xié)議》以月服務(wù)費的5倍計算違約金已超法律規(guī)定，超過部分不予支持。M公司股東陳某是M公司的唯一股東，未提交證據(jù)證明公司財產(chǎn)獨立于個人財產(chǎn)，應(yīng)當承擔不利后果，應(yīng)對公司債務(wù)承擔連帶責任。

一審判決：M公司應(yīng)內(nèi)向K公司支付服務(wù)費7萬元及向K公司支付賠償金9萬多元；M公司的唯一股東陳某應(yīng)對上述債務(wù)承擔連帶清償責任。

小結(jié)

跨境電商的賣家在選擇代運營方式時，除了考慮代運營方的資質(zhì)、能力，是不是騙子之外，在簽訂合同時，對合同內(nèi)容等也要仔細考慮。

相關(guān)規(guī)定

《中華人民共和國公司法》第六十三條：

“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)對公司債務(wù)承擔連帶責任。”

（來源：跨境法律人）

以上內(nèi)容屬作者個人觀點，不代表雨果跨境立場！本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載需經(jīng)原作者授權(quán)同意。?